おしらせ―研究者の爆笑・感動体験エッセイ『研究者の結婚生活』を発売しました。

先行研究の場所に “先行研究” を書いてはいけません！

前回「論文の構成に対する考え方」では、IMRADという論文の基本的な流れについて紹介しました。今回は、これに引き続き、先行研究の書き方について解説します。

さて、上の題名「先行研究の場所に “先行研究” を書いてはいけません！」とはどういう意味でしょうか。いきなり矛盾することをいわれたので、困惑している方もいるかもしれません。しかし、先生に「論文には先行研究を書くように！」と言われて、そのまま先行研究を書こうとすると、失敗することが多いでしょう。論理の流れが上手くいかなくて、書けない！となりかねません。そう、なぜなら「先行研究」には「先行研究」をそのまま書いてはならないからです。

先行研究を書くなら、まず敵と味方を分けろ！

では、「先行研究を書け！」と言われたら何を書けばよいのでしょうか。それにはまず、敵と味方を分けることが大切です。

敵と味方を分けるとは？

敵とはここで、自分が展開したい主張や理論の批判者や、攻撃の対象となる研究を意味しています。それに対し、味方とは、自分の主張や理論を補強する研究を意味しています。

敵　　＝　自分の攻撃の対象となる研究

味方　＝　自分の理論を援護してくれる研究

そしてもうお気づきかもしれませんが、先行研究には主に、この敵の研究を書いていきます。正確に言うと、敵の研究の問題点を書いていくのです。たとえば、

「これまで○○という研究では××と言われてきたが、これに対し□□の研究では￥￥と言った。しかしやはり、両者とも△△の点で間違っている。本論は、この問題を…」

というふうに書くのですね。「これはすべて自分の攻撃対象で、自分が攻撃するのはここだよ」と示すために、先行研究は書きます。新しい研究とは、過去の研究を乗り越える研究ですので、確かに過去の研究のすべてが先行研究になる場合もありますが、それでも表立って攻撃するに至らず、かえって自分の理論の補強につかう方がよいと判断した場合は、先行研究に書かない方がよいでしょう。でないと、先行研究で批判してるのに後で肯定するのか！ということになりかねません。当然、この先行研究の批判の過程で、味方の研究を書いてもいけません。

「これまで○○という研究では××と言われてきたが、これに対し□□の研究では￥￥と言った。前者は△△の点で間違っているが、後者は＠＠という点で正しい。」

と書いたとしたら、これは単なる先行研究のまとめになってしまいますよね。これからさらに論文を続けて書くことが難しくなってしまいます。自分の研究の新しさが伝わらず、「すでに正しい論文があるなら、なぜ研究したのか」というつっこみも入ってしまうでしょう。なので論文には、正確にいうと「先行研究」をそのまま書くわけではないのです。

先行研究を読んだら、まずそれを敵と味方に分けて、その敵の部分がなぜ敵となるのか、間違っているのかということを書いていくのです。ちなみに、敵がいない論文はまずちゃんとした雑誌に通りませんし、出版もされません。なぜなら敵がいない＝新しくないからです。

私も最初の頃、「論文は先行研究を書かないとだめだよ」と教わって、先行研究を書こうとしたらつまづいてしまいました。学説史を書こうとすると、問題点が曖昧になってしまうからです。先行研究を書くのは、最初はむずかしいかもしれませんが、まずは敵と味方を分けて、敵の問題点を書くという点を抑えておくことが重要です。

これまで述べてきて、「ふーん」と思う方がいるかもしれません。しかしまた、ここで「じゃあ味方の研究はどこに書くの？」と思う方もいるでしょう。「味方」の使い方に関しては、また後日触れていきます。

――――――――――――

博士論文の出版について、とりあえず質問してみたい、あるいは論文を見てほしいという方は、お気軽にどうぞ！投稿論文も受け付けています（投稿論文の場合、すでに他所で出したものでも、場合によっては出版することができます）。

※この記事では、今後も人文科学、社会科学、自然科学といった分野に特定せず、アカデミック・ライティング（学術文章）の書き方や博士論文の出版について、有用な情報を発信していきます。

まずは意見だけでもほしい！
という方は、↓のアドレス、またはホームから

shuppan@nihon-kenkyusya.com